Стендап Сьогодні 📢 Канал в Telegram @stendap_sogodni
🤖🚫 AI-free content. This post is 100% written by a human, as is everything on my blog. Enjoy!05.04.2025
Чи потрібний SQL, якщо є ORM?
Потрапила на очі фраза “хто ж пише SQL, коли вже н-цять років існують ORM?” Хотілося прокоментувати. Тут є цікавий розподіл.
Головна міць реляційних баз даних — це, власне, ота реляційна модель, яку ніхто (включаючи мене) досконало не розуміє. (Пропоную задати собі питання — про яке відношення йдеться?) Але суть в тому, що ми можемо обʼєднувати розрізнені факти, щоб отримати сукупний результат.
Наразі існує достатньо нереляційних баз, щоб побачити, що ця можливість не є універсальною. От в OpenSearch все, що ми можемо — це шукати документи за критеріями та агрегувати. Все інше — дорого (та реалізується тим самим пошуком.) У CoreData немає COUNT. В DynamoDB взагалі кожний запит треба задумати наперед.
А у реляційній базі всі дані доступні для поєднання. Роби з ними що хочеш. Причому поєднання ще й буде ефективним — це і є основна пропозиція будь-якої реляційної бази. Та хто працює з аналітикою, бачив ті кілометрові запити на SQL, які генерують звіт з двадцяти таблиць з усіх околиць компанії. (Користуюся нагодою прорекламувати наш продукт Coupler, який допомагає зібрати ті дані з розрізнених джерел.)
Розробники зазвичай бєкають на такі запити, наче вони поступаються іншим програмам. Втім правда в тому, що реалізувати ту ж логіку без SQL було б довше, вийшло б складніше, та ще й працювало б повільно.
При тому ж для розробки типових застосунків складних запитів не потрібно. Ми маємо справу або з окремими записами, або з колекціями записів, та збереження стану — далеко не найцікавіше місце логіки. Тому я радий, що є ORM, та вони дозволяють нам робити запити з нашої зручної мови програмування загального призначення. ORM - для застосунків, SQL - для звітів та відношень. А головне, одне іншому не заважає!